UK Verurteilte Filesharerin nicht zum Prozess erschienen

Vor wenigen Tagen berichteten wir über einen Prozess, der vor einem englischen Gericht stattfand. In diesem wurde eine Filesharerin zu rund 20.000 Euro Strafe inklusive Gebühren verurteilt, da diese angeblich das Spiel Dream Pinball 3D von Topware Interactive in Tauschbörsen verbreitet haben soll. Bei dieser Verurteilung scheint es sich jedoch um keinen vermeintlich großartigen Erfolg gehandelt zu haben, da die betroffene Person gar nicht erst zum Gerichtstermin erschienen war.

Wie wir im Update des Artikels bereits berichteten, handelte es sich bei der Verurteilung der Filesharerin um ein Versäumnisurteil, da diese nicht zum Prozess erschienen war.

Die Gründe hierfür mögen schwerlich feststellbar sein, wenngleich die Angelegenheit langsam sonderbare Züge annimmt. Bereits zuvor konnten die Anwälte der Kanzlei Davenport Lyons mit ähnlichen Erfolgen die Aufmerksamkeit der Presse auf sich ziehen. Damals war die Rede von vier verurteilten Filesharern, die wegen dem Verbreiten von urheberrechtlich geschütztem Material für schuldig befunden wurden. Damals stellte sich jedoch sehr schnell heraus, dass es sich bei der Verurteilung keinesfalls um einen so großen Erfolg handelte, wie er propagiert wurde. Die vier Personen waren nämlich nicht zum Prozess erschienen, weshalb ein Versäumnisurteil gegen diese erging. Bei der jetzt verurteilten Person handelt es sich angeblich um eine alleinerziehende und arbeitslose Mutter, welche die Kosten der Abmahnung - geschweige denn des Prozesses - unmöglich hätte tragen können. Wie aber macht die Kanzlei immer wieder ausgerechnet solche Personen ausfindig, die zur Verhandlung nicht im Gericht erscheinen. Auch das britische System kennt so etwas wie Prozesskostenbeihilfe, wenngleich mit ähnlich hohen Hürden. Zum fünften Mal jedoch hat man es geschafft explizit solche Personen anzuklagen, die nicht zum Prozess erschienen sind. Wobei die glorreiche Verurteilung auch jedes Mal medienwirksam ausgeschlachtet wurde.

Von TorrentFreak befragt gibt Rechtsanwalt Michael Coyle von der Kanzlei Lawdit einige interessante Statements bekannt. Diese klären zwar nicht, wie man wiederholt auf solche Personen stößt, die nicht zum Prozess erscheinen. Sie zeigen jedoch auf, gegen welche Personen man scheinbar (noch) keinen Prozess anstrebt und wieso: "Im Laufe der Zeit habe ich oftmals Mandanten zu zahlreichen Aspekten der Urheberrechtsverletzung beraten. [...]. Wir haben einen Rentner sowie ein 14-jähriges Kind vertreten, beiden wurde mit einem Prozess wegen Urheberrechtsverletzung gedroht und bei beiden zog sich die Gegenseite zurück. [...] Das kann daran liegen, dass die Rechteinhaber die Fälle nicht weiter verfolgen wollen, weil sie jetzt wissen, dass sich die betroffenen Parteien jetzt einen Anwalt genommen haben, der ihre Rechte zu wahren versucht. Vielleicht scheuen sie auch einfach die Öffentlichkeit. Wir werden es nie wissen. Ein Prozess kann oftmals wie ein Pokerspiel angesehen werden. Man muss immer zeigen, dass man den Willen hat, einen Prozess anzustreben. Im Gegenzug muss die andere Seite immer zeigen, dass sie bereit ist, sich zu verteidigen. Dies findet gegenwärtig in diesem unbeschadeten Briefwechsel statt."

Wie man ausgerechnet auf die fünf Verurteilten kam, kann Coyle nicht mit Gewissheit erklären, äußert jedoch eine Vermutung: "Jeder einzelne der Betroffenen hatte mehrere Briefe der Anwälte erhalten. Nach den Forderungen hatte jeder mehr als einen Monat Zeit, eine Verteidigung vorzubereiten. Jeder Einzelne hätte etwas tun können, denn die Vogel-Strauß-Taktik ist nicht im geringsten hilfreich. Juristen wollen gerne ihre Erfolge verkünden. Ich selbst bin nicht anders. Nach wie vor ist ein Versäumnisurteil ein Sieg, wenngleich es ein sehr einseitiger ist."

Auch in Deutschland macht es sehr viel Sinn, sich bei Abmahnungen durch einen Fachanwalt vertreten zu lassen. Im eBook Wegweiser-Abmahnungen werden die gängigsten Optionen erläutert. Weitere Informationen können oftmals im Verlauf eines Erstgesprächs mit einem Fachanwalt geklärt werden. Die Anwälte raten dabei zur Abgabe einer modifizierten Unterlassungserklärung. Gegen einen vermeintlich wehrlosen Gegner vorzugehen, zeichnet dennoch ein deutliches Bild des Abmahngeschehens, wie es gegenwärtig in England stattfindet. (Firebird77)

(via torrentfreak, thx!)

(Bild via empik, thx!

• 7 Kommentare zum Artikel

LOL Abwesenheitsurteil, die... wie vielte? Logistep & deren Rechtsverdreher spielen dasselbe Spiel weiter wie immer. Die meisten ach so tollen errungenen Siege vor Gericht, die auf deren Internetpräsenz präsentiert werden, wurden nach eben demselben Schema erreicht. Wie suchen uns einen Süffer, der die Briefe nicht mehr öffnet, oder bei dem in irgendeiner Form abzusehen ist, das er nicht vor Gericht erscheinen wird, warum auch ...

Registrator am 27.08.2008 00:20

Zitat: Zitat von SluGGer1  und genau weil es keine sau haben will, müssen die um jeden verlorenen cent kämpfen SluGGer1 0wns Topware Interactive... YMMD! Zitat: Zitat von Registrator  Ich bin gespannt, ob sie es dieses mal ohne Fehler schaffen, es gab bereits einen Fall, in dem das Öffnen des .pdf Dokuments nicht im Reader, sondern im Acrobat Writer die ...

Oburi am 27.08.2008 06:34

Oh man, wegen so einem Spiel? LOL! Fehler im Text: Rentner; das N fehlt.

xzeNji am 27.08.2008 07:42

mein Lieblingsspiel

Project_2501 am 27.08.2008 13:46

[...] Diskussion lesen oder Artikel kommentieren