Als Begründung für die umstrittene Maßnahme wurde einmal mehr der allfällige Terrorismus bemüht. Nun geht es gegen eine Tierrechtlerin, die indessen bestreitet, irgend etwas auf ihrem Rechner verschlüsselt zu haben.

Sie sei rein technisch schon nicht fähig, ein Programm wie PGP zu bedienen, so die Beschuldigte. Verschlüsselter Content auf ihrer Festplatte stamme auf keinen Fall von ihr.

Wie erwartet zeigt sich die Fragwürdigkeit des "Regulation of Investigatory Powers Act" (RIPA), der die Schlüsselherausgabe vorsieht: gängige Kryptotools erzeugen verschlüsselte Container, denen man ohne Kenntnis nicht einmal ansieht, dass es sich um verschlüsselte Datenbereiche handelt. Abgelegte, PGP-Verschlüsselte Mailattachments könnten an sonstwen verschlüsselt worden sein - ob der Empfänger einen Key überhaupt jemals besessen hat, kann nicht nachvollzogen werden, und so weiter.

Selbst wenn es verschlüsselte Bereiche gäbe und sie den Key besitzen würde, will die Aktivistin schweigen: sie befürchtet, dass Informationen über sie an Huntingdon Life Sciences weitergegeben werden, die sie bekämpft.

Was zugegebenermaßen der einzige "entlastende" Faktor für das Vorgehen der Ermittler darstellt. Huntingdon Life Sciences ist in Großbritannien ein Politikum. Konzipiert als eines der größten Tierversuchslabore weltweit, ist das Labor extrem umstritten. Unternehmer, die am Bau beteiligt sind, werden bedroht und boykottiert, Betreiber und Angestellte erhielten Drohbriefe bis hin zu Morddrohungen. Der Streit um Huntingdon führte gar zu Demonstrationen von Tierversuchs-Befürwortern. insofern ist anzunehmen, dass der Fall in einer anderen Liga als beispielsweise der Farce um Andrej "Er hat Gentrification gesagt!" Holm in Deutschland.