|
03. Januar 2008
Die Lösung für den Datenschutz UK will Datenpannen bestrafen"Ab sofort verboten sind Hunger, Krieg, Armut..." - die Idee ist nicht wirklich neu, und vielleicht tut man den britischen Abgeordneten auch etwas unrecht, wenn man ihre Forderung nach Bestrafung von "Datenpannen" in die Kategorie "Lieb gemeint, aber sinnlos" ablegt. In der Tat könnten Geldstrafen möglicherweise dort empfindlich schmerzen, wo Datenlecks bislang noch mit einem mehr oder minder reumütigen "Tut uns leid, kommt nicht wieder vor" plus optionaler Klage über böse Hacker abgetan werden können. Nur: wie umsetzen? An sich sollte der Datenschutz entsprechende Regelungen vorsehen, damit Datenpannen vermieden und/oder in Zukunft verhindert werden können. Und an erster Stelle müsste dabei eigentlich Datensparsamkeit stehen - Daten, die nicht erfasst werden, können nicht in falsche Hände fallen. Somit spricht es natürlich schon Bände, wenn auf diesen Aspekt nicht eingegangen wird, sondern eben auf
Die Lage in Großbritannien - einziger "endemischer Überwachungsstaat" Europas - ist diesbezüglich im internationalen Vergleich nicht außergewöhnlich, schafft neben dem drohenden Imageverlust aber wenig Anreize, sich nachdrücklich um Datensicherheit zu kümmern. So kommt es dann auch zum Versand von CDs mit Daten aller britischen Kindergeldempfänger, welche unglücklicherweise auf dem Postweg verloren gingen, und weiteren ähnlichen Zwischenfällen. Peinlich, aber vergleichsweise günstig - denn das britische Datenschutzgesetz sieht Strafen für den "Angreifer" vor, nicht aber für den "Datenkontrolleur": hackt sich jemand in einen schlecht gesicherten Datensatz, wird der Hacker gesucht und gegebenenfalls bestraft, der Datenbesitzer nicht. Und entsprechend nehmen die Abgeordneten an, dass Datensicherheit vielleicht einen anderen Stellenwert erhält, wenn bei Datenlecks eben auch Strafzahlungen fällig werden. Nur stellt sich die Frage, wie das bei ohnehin durch die öffentliche Hand alimentierte Ämter aussehen soll: streicht man beispielsweise einfach dem Jugendamt die Mittel, aus dem Datensätze betreuter Familien entwendet wurden? Und vor allem: wollen wir, dass Daten geschützt werden, weil es dabei um die Rechte von Bürgern geht, die der Staat gefälligst zu schützen hat, oder nur, weil ansonsten x Euro pro verlorenem Datensatz fällig würden? Traurig genug, dass wohl eine Mehrzahl der Entscheidungsträger das zweite Argument viel leichter nachvollziehen können. Verwandte News
Trackbacks
|
gulli news abonnieren
news feed
suchbox
banner & buttons
